Ich sehe das zwar nicht so eng wie SMS-e, aber grundsätzlich hat er recht!!
Man kann nicht "Haustierfreie" Häuser an Mieter mit Hunden vermieten!
Da steht wieder mal nur der Profit im Vordergrund in dem Fall!
Die Sache mit dem Profit stimmt 100%, und das mit dem „eng sehen“ ist völlig in Ordnung.
Wenn ein mit allergischem Asthma Geplagter an die Nordsee fährt, dann meistens deshalb, weil die Luft einfach seinen Atemwegen gut tut.
Wenn der Ärmste dann zu allem Überfluss gegen Hunde- und/oder Katzenhaare (respektive Speichel) allergisch ist, wird er sich ein Haus suchen, in dem Tierhaltung NICHT erlaubt ist.
Er muss sich dann aber auch darauf verlassen können.
Liegt er dann die erste Nacht (Anreise ist ja meist erst am Nachmittag) in einem Ferienhausbett durch dass schon mal ein Hund oder eine Katze getollt ist, dann kann diese erste Nacht durchaus die letzte sein.
Ende des Urlaubs.
Ab ins Krankenhaus.
Der Vermieter hat sein Geld. Zu beweisen ist ihm das in den wenigsten Fällen. Es geht also um das Vertrauen auf die Aussage „Tierhaltung NICHT erlaubt“.
Und wenn ich dann so etwas wie von Jutta1 und Jeppe lese, tja...
Ich möchte jetzt hier auch nicht als Hunde- oder Katzenschreck auftreten, ganz im Gegenteil. Aber manch ein Tierhalter macht sich auch überhaupt keine Gedanken über so etwas.
Vi se´s
Jörg
Vorupør Community < Forum >
Autor